案例评析｜外观设计专利侵权纠纷案件审判步骤

#这是公众号的第446篇原创分享，欢迎关注

如您觉得有所帮助，感谢点赞、在看和转发#

导语｜

当权利人在相同种类产品上同时享有两项外观设计专利权时，即便被诉侵权设计与另一项外观设计相同，在案件审理中亦应依照外观设计专利权侵权认定标准进行比对，进而得出是否侵权的结论。供稿：裴一歌，秦琳

裁判文书请戳

一、案情简介

四川华体照明科技股份有限公司（下称华体公司）是专利号为200930109818.7、名称为“灯（玉兰）”的外观设计（以下简称818.7号专利）专利权人。818.7号专利的申请日为2009年8月20日，授权公告日为2010年5月12日。华体公司发现，四川力士达照明设备股份有限公司（下称力士达公司）制造、销售的被诉侵权路灯与涉案818.7号外观设计专利在整体视觉效果上无实质性差异，二者构成近似，故向法院提起诉讼，请求判令力士达公司停止侵权并赔偿损失。经审理，成都市中级人民法院作出（2017）川01民初4998号民事判决，认定被诉侵权产品的外观设计落入涉案818.7号专利权的保护范围，判决力士达公司停止侵权并赔偿损失。

二审中，力士达公司向法院提交了华体公司的另一件专利号为201430030895.4、名称为“灯（玉兰八叉九火）”（以下简称895.4号专利）的外观设计专利，拟证明被诉侵权产品使用的是该专利设计方案。895.4号专利的申请日为2014年2月20日，授权公告日为2014年7月16日，华体公司于2015年8月6日放弃该专利。四川省高级人民法院认为，被诉侵权产品的外观设计与895.4号专利是否相同与本案无关，故作出（2019）川知民终278号民事判决，驳回上诉，维持原判。

力士达公司不服二审判决，向最高人民法院申请再审，称华体公司先后申请两个外观设计专利权的行为，可以证明两个专利设计有实质性差异，而力士达公司被诉侵权设计与在后的895.4号专利外观专利一致，故与涉案专利不近似。且895.4号专利已被华体公司放弃，力士达公司使用已经进入公有领域的技术方案，不构成侵权。最高人民法院后作出（2020）最高法民申2406号民事裁定，裁定驳回力士达公司的再审申请。

二、裁判要旨

关于力士达公司提出的上述主张，最高人民法院认为：

首先，895.4专利申请注册日期在涉案818.7号专利之后，并不属于现有技术；其次，即便该专利权因被专利权人放弃而成为公知设计方案，但实施该设计方案亦不能损害他人在先权利；最后，同一主体申请两个外观设计专利权，并不必然得出两个设计方案具有实质性区别的结论。就本案而言，力士达公司即便主张被诉侵权设计系实施895.4专利，在本案中亦应依照外观设计专利权侵权认定标准，进行比对得出是否侵权的结论。

三、案件说明

本案与我们曾分享过的入选2019年贵州法院知识产权司法保护十大典型案例的（2019）黔民终757号案件情况相似。在（2019）黔民终757号案件中，法院引入专利有效解释原则，认为同一权利人在相同种类产品上同时享有两项外观设计专利权时，应推定该两外观设计方案在整体视觉效果上存在实质性差异。在被诉侵权设计与其中一个外观设计相同的情况下，无需再将其与另一个外观设计进行比对，可直接认定其与后者不构成相同或近似。

但是，就专利侵权纠纷案件的审理而言，首先，应当审查原告主体资格、确定涉案专利权的有效性及保护范围；其次，进行侵权判定，判断被控侵权产品是否落入专利保护范围；再次，确定被告的抗辩事由是否成立；最后，对专利侵权行为进行认定并确定民事责任的承担。

需说明的是，最高院已裁定提审（2019）黔民终757号案件【案号：（2020）最高法民申3016号，裁定书附于文末】，我们会持续跟进该案的进展。

       “

往期精彩

长按识别杨宇宙律师个人微信二维码（yangyuzhou3342），了解更多